פסק-דין בתיק ת"א 37645-06-11

התובעות מסרו לשמירה בשכר, בשתי עסקאות נפרדות, שני מבנים יבילים ומכולה שהכילה את ציוד אחד המבנים. לימים התברר כי המבנים היבילים ניזקו קשות, וכי המכולה אבדה. במסגרת התביעה שלפני מבקשות התובעות לקבל פיצוי בסך כולל של 2,841,050 ש"ח מהנתבעות, שלשיטתן אחראיות יחד ולחוד לנזקים שנגרמו למבנים היבילים ולאובדן המכולה. השאלות המרכזיות המתעוררות במסגרת התביעה הן מי מבין הנתבעות והצדדים השלישיים נושא באחריות לנזקים שנגרמו לתובעות, ומהו היקף הנזק שנגרם.

א. הצדדים

1.       התובעת 1, גינדי השקעות פרויקטים 2006 בע"מ, היא חברה פרטית בבעלות מלאה של חברת גינדי השקעות 1 בע"מ, אשר עוסקת ביזמות, פיתוח, שיווק וניהול פרויקטים של בנייה למסחר ולמגורים. התובעת 2, עסקה משותפת של גינדי השקעות פרויקטים בע"מ משה ויגאל גינדי פרויקטים בע"מ, היא שותפות בלתי רשומה בין גינדי השקעות לבין חברת משה ויגאל גינדי פרויקטים בע"מ, שהוקמה לשם פיתוחו והקמתו של פרויקט הבנייה " גינדי - רמת אביב". להלן יכונו שתי התובעות, יחדיו: " גינדי".

2.       הנתבעת 1, חברת הארגז תעשיות בע"מ (להלן: " הארגז" או " חברת הארגז") היא חברה פרטית, הנמנית על קבוצת הארגז, ועוסקת מזה עשרות שנים בייצור ושיווק של מבנים יבילים.

3.       הנתבעת 2, אגמנס בע"מ (להלן: " אגמנס" או " חברת אגמנס"), גם היא חברה פרטית העוסקת בבנייה ובאחסון של מבנים יבילים.

4.       נוסף על חברת אגמנס, צדדי ג' בהליך הם מר עמנואל וניני (להלן: " עמנואל"), אביהם של מר גלעד וניני (להלן: " גלעד") ושל מר אלון וניני (להלן: " אלון", וביחד שלושתם: " בני משפחת וניני"). אלון הוא בעליה היחידי של חברת אגמנס, ואף שימש כמנכ"ל החברה. עמנואל וגלעד הועסקו בתקופה הרלוונטית על ידי חברת אגמנס כעובדים שכירים, כאשר עמנואל שימש בתפקיד של מנהל מכירות ואחראי על ייצור המבנים היבילים, ואילו גלעד הועסק כמנהל עבודה.

ב. רקע

5.       כחלק מפעילותה נוהגת גינדי להציב בשטחי הפרויקטים אותם היא מקימה מבנים יבילים, אשר משמשים כמשרדי המכירות של הפרויקטים. עם סיומן של פעולות השיווק והמכירה, מפורקים המבנים היבילים ומועברים לאחסון, עד למועד בו יידרש לעשות בהם שימוש נוסף בפרויקטים חדשים.

6.       ענייננו בשני מבנים יבילים אשר הועמדו בשטחם של שני פרויקטים שונים: הראשון הוא פרויקט " גינדי First - גבעת שמואל" (להלן: " פרויקט גבעת שמואל") והשני פרויקט " גינדי - רמת אביב" (להלן: " פרויקט רמת אביב").

7.       ביום 30.4.2010 התקשרה גינדי עם חברת אגמנס לצורך פירוק המבנה היביל אשר הוצב בפרויקט גבעת שמואל והעתקתו אל שטח האחסנה של אגמנס במושב שדה עוזיהו (להלן: " מבנה גבעת שמואל"). עבור עסקה זו שילמה גינדי לאגמנס סך של 29,000 ש"ח.

8.       בחודש יולי 2010, כשלושה חודשים לאחר העסקה האמורה, נחתם הסכם בין חברת הארגז לבין חברת אגמנס ובני משפחת וניני (להלן: " הסכם הרכישה"). תכליתו של הסכם זה כפי שהוגדרה בפתיח הייתה רצונה של חברת אגמנס " להתרכז בתחום ייבוא ושיווק המתכות ולצורך כך להפסיק את פעילות הייצור העצמאית, למכור להארגז את הממכר הקשור ב[ת] חום פעילות הייצור כהגדרתו להלן, ולהעניק להארגז בתור קבלן עצמאי ובאופן בלעדי את שירותי הפיתוח כהגדרתם להלן לצורך הרחבת ופיתוח פעילות הבניה המתועשת והקונבנציונלית" וכן רצונה של הארגז " לרכוש את הממכר כהגדרתו להלן, ..., וכן לקבל מאגמנס את שירותי הפיתוח כהגדרתם להלן".    

9.       בחודש נובמבר 2010 התקשרה גינדי בעסקה לצורך פירוקו והעתקתו של המבנה היביל אשר הוצב בפרויקט רמת אביב אל שטח האחסון של אגמנס במושב שדה עוזיהו (להלן: " מבנה רמת אביב", וביחד עם מבנה גבעת שמואל: " המבנים היבילים"). עיסקה זו כללה בנוסף להובלה ולאחסון של מבנה רמת אביב גם לאספקה ואחסון של מכולה בה נשמר הריהוט ששימש את פרויקט רמת אביב, אשר שוויו הוערך על ידי התובעות בסך של כחצי מיליון שקלים (יוער כי לכאורה לפי חשבונית העסקה אוחסן הריהוט בשתי מכולות, אולם ממילא הנזק הנתבע הוא שווי הריהוט כך שאין לשאלה זו חשיבות לצורכי החלטה זו. לשם הנוחות, אתייחס למקום האחסון להלן כאל " המכולה"). אין חולק כי עיסקה זו סוכמה עם עמנואל, אולם קיימת מחלוקת בשמה של איזו מהנתבעות התקשר עמנואל - חברת אגמנס או חברת הארגז. מכל מקום, התשלומים עבור עסקה זו, אשר הסתכמו בסך של 181,830 ש"ח (כולל מע"מ) עבור הובלת ואחסנת מבנה רמת אביב וכן סכומים נוספים ששולמו עבור פירוק ועטיפת הריהוט, אספקת המכולה וכן אחסונה, שולמו לחברת הארגז, וחשבוניות התשלום עבור עסקה זו הוצאו על ידה (יצוין כי גינדי טרם פרעה את החשבונית האחרונה בגין המכולה, בסך של 11,020 ש"ח. תשלום זה נדחה תחילה בשל מחלוקת כספית, ומשהתגלו העובדות שיפורטו להלן הוא הוקפא).

10.   בסביבות חודש מרץ 2011 ביקשה גינדי כי יוחזר לה מבנה גבעת שמואל, זאת לצורך הצבתו באתר פרויקט חדש שהיא יזמה באותה עת בעיר חדרה. לאחר שפניות בנושא לא נענו, שכרה גינדי חוקר פרטי. בדיקתו של החוקר הפרטי העלתה כי הן מבנה גבעת שמואל והן מבנה רמת אביב נמצאים במושב שדה עוזיהו, אולם מבנה גבעת שמואל נמצא בשטחו של אדם שלישי (מר אהרון בראנס), הצמוד לשטח האחסנה של אגמנס. חמור מכך, לפי דוח החוקר שני המבנים היבילים ניזקו באופן משמעותי, כך שלא ניתן לעשות בהם כל שימוש. גורלה של המכולה ושל תכולתה, לא נודע.

11.   לאחר שפגישה בין הצדדים הסתיימה מבלי שהגיעו להסכמות, נשלח לנתבעות ביום 7.4.2011 מכתב על ידי בא כוחה של גינדי, בו נדרשו לתאם באופן מידי את מסירת המבנים היבילים לחזקתן של התובעות. בעקבות כך התקיימו מספר פגישות נוספות בין הצדדים, אשר אף הן לא הניבו פרי.

12.   ביום 12.5.2011 הועברה תשובת חברת הארגז לטענותיהן של התובעות. בתשובה נטען כי גינדי התקשרה עם חברת אגמנס, ואילו לחברת הארגז אין כל אחריות בנוגע להתקשרות זו. במכתב צוין כי הארגז הציעה כמחווה צרכנית, ועל אף שאין היא רואה עצמה אחראית לנזקיה של גינדי, מתווה לסיום המחלוקות בין הצדדים, והיא ממתינה לתשובתה הפורמאלית של גינדי בנוגע להצעה זו. גינדי דחתה את המתווה שהוצע והגישה ביום 22.6.2011 את התובענה שלפני.

13.   ביום 14.8.2011 הוגש על ידי הנתבעת 1 כתב הגנה, ולאחר מכן הוגשה על ידה הודעת צד ג', נגד הנתבעת 2, חברת אגמנס, ונגד בני משפחת וניני (עמנואל, גלעד ואלון). כתב הגנה מטעם חברת אגמנס ואלון הוגש ביום 30.10.2011, ובאותו היום אף הוגש כתב הגנה נפרד מטעמו של עמנואל. גלעד לא הגיש כלל כתב הגנה.

14.   לדיון שהתקיים ביום 2.11.2011 לא התייצבו חברת אגמנס ובני משפחת וניני, ועל כן ניתנה החלטתי כי " התובעת תעביר עותק של החלטה זו לנתבעת 2 [אגמנס] . ככל שלא תצליח לאתר את הנתבעת 2, תומצא ההחלטה בעבורה לצד ג'(2) [עמנואל] לידי ב"כ שצויין בכתב ההגנה שהגיש. הנתבעת תעביר עותק של החלטה זו לצדדי ג'. ככל שלא תצליח לאתר את צדדי ג' או מי מהם, תומצא ההחלטה בעבורם לצד ג'(2) [עמנואל] לידי ב"כ שצויין בכתב ההגנה שהגיש. מובהר בזאת לנתבעת 2 ולצדדי ג' כי ככל שלא יתייצבו להמשך הדיונים בתיק, תבחן בקשת התובעת ומגישת הודעת צד ג' לקבלת פסק דין בהעדר התייצבות כנגדם".

15.   בהמשך לכך, לאחר שאגמנס, גלעד ואלון לא התייצבו לדיוני ההוכחות, הוגשה ביום 14.5.2012 בקשה על ידי הנתבעת 1, חברת הארגז, כי יינתן פסק דין במסגרת הודעת צד ג' כנגד חברת אגמנס, אשר יחייבה במלוא סכום התביעה. תגובתן של התובעות נמסרה ביום 29.5.2012, והן הבהירו בה כי אינן מתנגדות לבקשה, ובלבד שפסק דין זה יחייב את אגמנס ביחד ולחוד עם חברת הארגז במלוא סכום התביעה. בהחלטתי מיום 11.6.2012 הבהרתי כי הכרעה בבקשה זו תינתן במסגרת פסק הדין. יצוין, כי חברת אגמנס, כמו גם גלעד ואלון, אף לא הגישו סיכומים מטעמם (וזאת בשונה מעמנואל, שהגיש, גם אם באיחור, סיכומים מטעמו). 

16.   אפנה כעת לתאר בתמצית את טענותיהם של הצדדים להליך.